El 22 de agosto empezaron las obras formales de la estación proyectada en el Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec. El 26 de agosto, el Estado publicó en el Periódico Oficial la declaratoria de utilidad pública de otra de las nueve estaciones y abrió el procedimiento para adquirir ese predio, de propiedad privada.
El sábado 22 de agosto de 2026 el gobierno del estado inició las obras formales de la estación proyectada en el Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec; hasta el 15 de agosto eran trabajos previos. Cuatro días después, el 26 de agosto, el Periódico Oficial del Estado publicó la declaratoria de utilidad pública de otra de las nueve estaciones, la «Estación Xonaca», sobre un predio de propiedad privada que no es aquel donde empezaron las obras. Una declaratoria de utilidad pública es el primer paso del procedimiento con el que una autoridad puede adquirir un terreno privado para una obra: abre el trámite y no transfiere por sí sola la propiedad. Dispone que el Gobierno del Estado llevará a cabo los trámites de la Ley de Expropiación para adquirir la superficie. No se ha localizado ningún decreto expropiatorio. El 22 de agosto la titular municipal de Gestión y Desarrollo Urbano describió lo que el Ayuntamiento entregó como las licencias de construcción, las finales, y dijo que la Comuna no ha recibido el proyecto maestro integral de la obra ni tiene los resultados de la consulta pública del programa de desarrollo urbano. A esa fecha esa modificación —programa de desarrollo urbano, Carta Urbana y Tabla de Compatibilidades— no había sido aprobada por el Cabildo ni publicada en el Periódico Oficial; dos días después el coordinador de Gabinete afirmó que para construir en los dos predios donde hay trabajos no resulta necesario modificarla, y enumeró siete documentos que dice tener para esas dos estaciones: es su declaración, y de ninguno de los siete se ha localizado el documento. El 15 de julio el mismo gobierno informó al Congreso que, al corte del 7 de julio, se había ejercido 32.55% de los recursos del contrato frente a 2% de avance físico. Y siguen sin resolverse las tres cosas de siempre: la manifestación de impacto ambiental —el estudio que mide el daño que una obra causa al entorno y que debe aprobarse antes de construir— no se ha publicado ni se ha dado a conocer un resolutivo que la autorice; al 22 de mayo de 2026 el INAH había respondido que aún no existía su dictamen definitivo en materia arqueológica; y la totalidad de los estudios que justifican el proyecto se reservó hasta por cinco años.
Qué se está construyendo hoy, y qué pasó esta semana
Arriba, el estado de la obra predio por predio: qué se ejecuta en cada punto y desde cuándo, con la fecha en cada línea. Abajo, los tres episodios más recientes del expediente, cada uno con su fuente. Lo primero se sobrescribe conforme cambia la obra; lo segundo sólo se acumula. El registro completo —anuncios oficiales, hitos legales, revisiones de cifras y pronunciamientos, documentados desde noviembre de 2025— está en la cronología.
El estado de la obra
- Estación Deportivo Xonaca–CENHCH Polígono del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec, parque cívico de la 25 Oriente — Líneas 2 y 3. No es el predio de la «Estación Xonaca» de la Avenida 20 Oriente, que es otro polígono y tiene su propia ficha más abajo.
- Estación Unidad Deportiva Mario Vázquez Raña Colonia Maravillas — Línea 1
- Estación Xonaca — el predio de la Avenida 20 Oriente 3000 Avenida 20 Oriente número 3000 (antes Avenida 22 Oriente), colonia Miguel Alemán — otra de las nueve estaciones, distinta de la Estación Deportivo Xonaca–CENHCH, donde empezaron las obras el 22 de agosto de 2026.
- 6 sep 2026 La décima manifestación contra el Cablebús termina en el mismo polígono donde el 22 de agosto empezaron las obras: la Plaza Cívica del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec, frente al monumento a Manuel Ávila Camacho. Fuente: Quadratín Puebla
- 2 sep 2026 El gobierno del estado descarta expresamente una consulta ciudadana sobre el Cablebús, y su razón es la elección de 2024. En la misma comparecencia anuncia un micrositio con los estudios en un plazo máximo de veinte días y explica que el predio de la Estación Xonaca está en litigio y asegurado por la Fiscalía General de la República. Fuente: Urbano
- 29 ago 2026 Estudiantes, activistas y colonos se reúnen en asamblea en la plaza del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec y cubren con pintas el cerco y las láminas blancas que el gobierno colocó alrededor del área de obra. Fuente: Proceso
Cuatro cifras del proyecto.
Área verde por habitante en Puebla — menos de un tercio del mínimo recomendado
Cifras que el gobierno del estado reportó sobre sí mismo ante el Congreso, el 15 de julio de 2026
En esa misma sesión, ante las diputadas y los diputados que cuestionaron que exista avance financiero mientras siguen en trámite diversas autorizaciones, el coordinador de gabinete José Luis García Parra respondió que «el proyecto continúa en etapa de análisis y obtención de permisos», y rechazó que exista incumplimiento normativo alguno.
Lo que se dice, frente a lo que se puede comprobar
En cada punto, la versión oficial está citada y fechada. A un lado, la evidencia verificable. La distancia entre las dos habla por sí sola.
Lo que dice el gobierno
La inversión ronda los 6,752 millones de pesos, sin deuda, y el sistema será autosustentable a partir del segundo año.
Gobierno de Puebla · 13 dic 2025
Fuente: El Sol de PueblaLo que muestran los datos
Especialistas en movilidad cuestionan el costo-beneficio: cerca de 7 mil millones de pesos para un sistema que, según sus estimaciones, movería pocos viajes al día.
Especialistas citados por Buzos · 21 mar 2026
Fuente: BuzosLo que dice el gobierno
El Cablebús moverá 90 mil viajes diarios, una cifra similar a la del Cablebús de la Ciudad de México.
Gobierno de Puebla · 9 mar 2026
Fuente: El Sol de PueblaLo que muestran los datos
En su informe al Congreso, el propio gobierno sitúa los 90 mil como la capacidad máxima del sistema. La demanda que su modelo proyecta es de 18,930 viajes diarios en el año base y 27,367 en 2055: no se acerca a esa capacidad en ningún momento hasta 2055.
Informe del gobierno al Congreso · 10 jul 2026
Fuente: Gobierno del Estado de Puebla — Informe al CongresoLo que dice el gobierno
El sistema dará servicio a zonas con topografía compleja y a colonias densamente pobladas y mal conectadas.
Gobierno de Puebla (SMADSOT) · 11 may 2026
Fuente: Momento DiarioLo que muestran los datos
El trazo corre sobre terreno con una inclinación “no mayor a los cinco grados”. Los teleféricos se usan para salvar pendientes pronunciadas; las colonias en ladera quedaron fuera del trazo final.
Urbanista Jairo Badillo, en Buzos · 21 mar 2026
Fuente: BuzosLo que dice el gobierno
Una encuesta del CISO-BUAP muestra respaldo al proyecto: 64% de quienes lo conocían lo valoraron de forma positiva.
Gobierno de Puebla, citando al CISO-BUAP · 30 mar 2026
Fuente: El Sol de PueblaLo que muestran los datos
No hubo consulta ciudadana previa a la aprobación. La encuesta del CISO-BUAP se difundió sin ficha técnica, y un estudio de la UPAEP reportó 57.4% de rechazo.
UPAEP, en El Sol de Puebla · 19 may 2026
Fuente: El Sol de PueblaLo que dice el gobierno
Los estudios que justifican el proyecto se reservaron hasta por cinco años para proteger el interés de la administración estatal.
Secretaría de Movilidad y Transporte · 3 feb 2026
Fuente: e-consultaLo que muestran los datos
La SCJN invalidó la base legal de esa reserva. Aun así, ni los estudios ni el contrato con Doppelmayr se han publicado a junio de 2026.
SCJN, en El Sol de Puebla · 9 mar 2026
Fuente: El Sol de PueblaEl propio modelo del gobierno no llega a 90 mil
El informe que el gobierno entregó al Congreso maneja dos magnitudes distintas. La demanda es cuántas personas su modelo espera que usen el sistema. La capacidad es cuántas cabrían si operara lleno. Los 90 mil con que el proyecto se ha anunciado son lo segundo.
Lo siguiente no es una previsión de personas: es el techo del equipo instalado.
viajes por día
Las cuatro cifras de Puebla provienen del mismo documento oficial: el informe entregado al Congreso el 10 de julio de 2026. No se contradicen entre sí —miden cosas distintas—, pero la demanda que el modelo del gobierno proyecta no se acerca a la capacidad máxima anunciada en ningún momento hasta 2055. Las cifras de la Ciudad de México son registros reales de 2025. Para dimensionar, el sistema RUTA de Puebla movió alrededor de 269 mil viajes al día en 2025.
Una misma cifra, seis versiones
El número de árboles afectados, según cifras oficiales, en dos meses.
Árboles afectados según cifras oficiales:
Cuatro cosas que no cuadran
Cada punto se sostiene con cifras y documentos públicos. Abre cada uno para ver las fuentes.
01 Una herramienta para montañas, en una ciudad plana
Los teleféricos resuelven pendientes pronunciadas. Este trazo corre sobre terreno prácticamente plano y dejó fuera las colonias en ladera que podrían justificarlo, mientras llega a la zona de Angelópolis.
02 Los estudios están ocultos
El expediente completo de la reserva, con sus fechas y sus fuentes, está en Opacidad y consulta.
03 Dos versiones del costo, y el contrato sin publicar
La cifra de 6,965 mdp tiene dos explicaciones incompatibles. Proceso la reportó —como única fuente— como un alza posterior a la reducción de torres de 96 a 87, es decir, un costo que no bajó cuando el proyecto se achicó. Aquella reducción, de abril de 2026, no es la cifra vigente: desde julio de 2026 el gobierno habla de 94 torres. El 15 de julio de 2026, ante el Congreso, el gobierno la presentó como la estimación inicial de sus estudios financieros, por debajo de la cual habría quedado la licitación: el contrato se adjudicó, dijo, en 6,752,949,056.58 pesos. Como el contrato y los estudios no se han publicado, la diferencia no puede verificarse desde fuera. IGAVIM calcula el costo en alrededor de 496 mil pesos por metro, sobre terreno plano.
04 Parques y arbolado de por medio
El trazo toca el Parque Juárez, el Parque Ecológico y otras áreas verdes en una ciudad con 4.4 m² de área verde por habitante, menos de un tercio del mínimo recomendado. IGAVIM estima que podría afectar hasta 47.8% del arbolado urbano sobre el trazo.
Fuente: IGAVIM / InfoQuorumEl trazo y los parques afectados
El trazo original llegaba a las laderas. El final corre sobre terreno plano hacia Angelópolis.
Árboles a remover por sitio
Toca un sitio para ubicarlo en el mapa. Cifras del censo oficial revisado.
Lo que se entregó de cada parque
El 18 de junio de 2026 el Cabildo entregó al estado, en comodato, fracciones de cuatro predios municipales para el Cablebús. El comodato presta el uso del suelo de forma gratuita y temporal, sin transferir la propiedad. El 28 de agosto de 2026 el propio Cabildo cambió el instrumento: en su Vigésima Octava Sesión Extraordinaria autorizó desafectar y desincorporar del patrimonio municipal tres de esos polígonos —Parque Biblioteca, Parque Juárez y Cerro de Amalucan— y donarlos a título gratuito a la Secretaría de Movilidad e Infraestructura del gobierno estatal, sólo para el uso de la construcción del proyecto de transporte y con reversión automática al patrimonio municipal si no se destinan a eso. El Ayuntamiento dio su razón: que un préstamo temporal «no ofrecía la certeza jurídica necesaria para invertir recursos públicos o privados», porque una administración municipal posterior podía pedir la devolución de los inmuebles. El cuarto polígono, el del Nodo Intermodal Mayorazgo, no se donó: se cedió por tiempo indefinido y, por rebasar la gestión actual, su dictamen pasa al Congreso del Estado para su discusión. Ése sigue sin decidirse. Las superficies de abajo son las del acuerdo del 18 de junio de 2026.
Toca un predio para ubicar su polígono en el mapa.
- Total entregado el 1.61% de la superficie de los cuatro predios, según el gobierno ≈13,180 m²
Total (≈13,180 m²) y 1.61%: Quadratín Puebla, 22 jun 2026. Superficie por predio: Punto de Acuerdo del comodato, 18 jun 2026. Cambio de instrumento del 28 de agosto de 2026: sesión de Cabildo de esa fecha, según Poblanerías y ContraRéplica Puebla; consultada la Gaceta Municipal el 31 de agosto de 2026, el dictamen todavía no estaba publicado.
Lo que la ley obliga, y lo que muestra el expediente
El gobierno debe publicar los estudios y el contrato del proyecto, y debe someterlo a la participación ciudadana que la ley establece. Ninguna de estas exigencias es nueva: cada una tiene detrás una obligación legal o un compromiso ya asumido.
-
Los estudios están reservados.
Ante la solicitud de información con folio 76232572, la Secretaría de Movilidad y Transporte clasificó como reservada "la totalidad de los estudios" que justifican el Cablebús, hasta por cinco años, argumentando que difundirlos causaría daño al interés de la administración estatal. e-consulta hizo notar que los cinco años coinciden con lo que resta del sexenio. El contrato SPFA-OP-LPE-2025-165 y el registro de pagos siguen sin publicarse.
-
La base legal de esa reserva fue invalidada.
La SCJN anuló el último párrafo del artículo 4 de la Ley de Transparencia de Puebla; el presidente del Congreso, Pavel Gaspar, declaró el 17 de marzo de 2026 que los contratos del Cablebús "deben transparentarse". A junio de 2026, ni los estudios ni el contrato se habían publicado.
-
La licitación se ganó sin oferta competidora.
De seis empresas que compraron las bases del concurso SPFA-OP-LPE-2025-165, solo el consorcio ganador presentó propuesta; la sexta empresa fue excluida por documentación extemporánea. Ni el contrato de obra con Doppelmayr ni el estudio de movilidad contratado a Cal y Mayor aparecen en la Plataforma Nacional de Transparencia.
-
No hubo consulta previa.
El proyecto se decidió sin una consulta ciudadana previa, libre e informada. El Colectivo Hermanos Serdán invoca el Acuerdo de Escazú y los artículos 4 y 7 de la Ley General de Asentamientos Humanos, que exigen participación ciudadana. Los foros del Congreso y el consejo municipal llegaron después de la decisión, y los colectivos reportan cinco mesas de diálogo a las que —afirman— solo asisten funcionarios sin poder de decisión.
-
Las encuestas no sustituyen la consulta.
El gobierno cita una encuesta del CISO-BUAP (64% de valoración positiva entre quienes conocían el proyecto), difundida sin ficha técnica —tamaño de muestra y margen de error—, como señaló la prensa que la revisó; un estudio de la UPAEP reportó 57.4% de rechazo, y un sondeo de la organización Agenda Ciudadana —que se opone al proyecto— reportó 89% de rechazo entre 818 personas consultadas en quince puntos de la vía pública, sin muestreo probabilístico. Ninguno de los tres publicó ficha técnica completa, ninguno mide a la ciudad de forma representativa y ninguno es un mecanismo legal de participación.
-
El gobierno descartó una consulta sobre el proyecto, y dijo por qué.
El 2 de septiembre de 2026, en el programa oficial del gobierno del estado "Derecho de Réplica", el coordinador de Gabinete José Luis García Parra descartó realizar una consulta ciudadana para determinar la viabilidad del Cablebús. Su razón, con sus palabras: "Qué mejor consulta ciudadana que eso, era parte de sus propuestas de campaña y ganó con casi 2 millones de votos y ese respaldo de las propuestas del gobernador". Una segunda cobertura de la misma comparecencia lo consigna igual: el gobierno la descartó al considerar que el proyecto ya fue planteado a los poblanos como parte de las propuestas de campaña durante el proceso electoral de 2024. Conviene no confundir dos cosas: hubo una consulta sobre el instrumento de uso de suelo —la del programa municipal de desarrollo urbano, del 6 al 17 de julio de 2026, respondida el 31 de agosto—; sobre el proyecto el gobierno descartó realizarla el 2 de septiembre de 2026.
-
Existe una manifestación de impacto ambiental y no se ha publicado.
El informe que el gobierno entregó al Congreso el 10 de julio de 2026 cita al menos seis veces, como fuente de sus tablas ambientales, una "Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Regional" elaborada por el INECOL en 2026, y en un pasaje se refiere a "el capítulo V de la presente MIA-R". El documento existe y el gobierno lo citó ante el Congreso; no está publicado —y elaborado no es lo mismo que ingresado ante la autoridad ambiental, ni que resuelto por ella—. El 3 de agosto de 2026 el coordinador de gabinete atribuyó, en cambio, a cada una de las dos estaciones un dictamen de "impacto ambiental particular": dos nombres distintos para el instrumento ambiental del proyecto, y ninguna fuente explica la diferencia.
-
La MIA llegó a un periodista, no al público.
Un medio obtuvo una copia y publicó su contenido: la manifestación, firmada por el investigador Rafael Villegas Patraca (INECOL), sostiene que el sistema eliminaría 18,507 toneladas de CO₂ al año y reduciría 4.22% las emisiones vehiculares en su zona de influencia, y afirma que no habría impacto negativo en los parques porque su vegetación es "principalmente no nativa o secundaria"; reconoce riesgos para las aves y el paisaje. Son afirmaciones del propio promovente en un documento que ninguna autoridad ha resuelto. La cifra de 18,507 toneladas coincide con las "más de 18 mil 500 toneladas" que el gobierno presentó ante el Congreso.
-
Las obras empezaron con una licencia de obras menores.
El 29 de julio de 2026 comenzaron excavaciones en el parque de la 25 Oriente para la estación Deportivo Xonaca–CENHCH. Vecinos señalaron que no se les compartió licencia de construcción ni dictamen de impacto ambiental. El gobierno respondió que no es el inicio de la construcción integral sino trabajos preliminares —trazo, nivelación, demoliciones y excavaciones— ejecutados en frentes que cuentan con una Licencia de Construcción para Obras Menores y acompañados por el equipo de arqueología del INAH. Esa fue la autorización que el gobierno invocó entonces.
-
Tres días después, el propio gobierno dijo que la licencia de construcción todavía no se había expedido.
La licencia de obra menor ampara trabajos preliminares; levantar las estaciones requiere una licencia de construcción distinta. El 3 de agosto de 2026, en la conferencia de prensa del gobernador en Casa Puebla, el coordinador de gabinete José Luis García Parra lo dijo así: "Iniciamos con obras menores. No es la obra mayor de construcción de las estaciones. Contamos con la licencia expedida por el Ayuntamiento para obra menor; incluso las licencias están exhibidas en ambas ubicaciones". Situó el arranque de las obras mayores hacia finales de agosto, negó que las obras sean irregulares y negó que haya comenzado la construcción de las estaciones o de las torres. Casi ocho meses después de la primera piedra del 13 de diciembre de 2025, la licencia que autoriza construir las estaciones no se había expedido, según el propio gobierno.
-
El gobierno enumeró cuatro dictámenes y no ha publicado ninguno.
En esa misma conferencia, García Parra dijo que las dos estaciones cuentan con dictamen de impacto de movilidad, alineamiento y número oficial, factibilidad de uso de suelo e impacto ambiental particular, y —según la cobertura— mostró en pantalla dos permisos con sus números de expediente. Lo que está documentado es que los enumeró: ninguno de los cuatro documentos se ha publicado.
-
Las reuniones informativas se anunciaron después de que empezaron las obras.
El 3 de agosto de 2026 el gobierno anunció que recorrerá todas las colonias donde se instalarán las 94 torres —lo que llamó un proceso de socialización: reuniones para explicar el proyecto a los vecinos—, con las secretarías de Gobernación, Movilidad, Infraestructura y Medio Ambiente, "durante las siguientes semanas"; no dio fecha de inicio. "Vamos a ir a todas las colonias donde se van a instalar las 94 torres. Eso falta por socializar para que conozcan a detalle el proyecto", dijo García Parra. El anuncio llegó después de la primera piedra del 13 de diciembre de 2025, después de la adjudicación del contrato, después de que el Cabildo entregara los predios municipales en comodato, después del cierre de la consulta pública sobre el cambio al programa de desarrollo urbano y después de que arrancaran las obras preliminares en dos estaciones. Un día antes, el 2 de agosto, vecinos de la colonia Resurgimiento habían cerrado la 4 Oriente entre 28 y 30 Norte de las 08:00 a las 14:00: contaron que las mediciones y marcas se hicieron en enero, que su último contacto con autoridades fue en febrero y que llevaban cinco meses sin respuesta. En la conferencia el gobierno confirmó que la torre 27 se instalará en ese punto, por su cercanía con el nodo de transferencia del Parque Ecológico, y negó que el árbol de jacaranda marcado vaya a ser afectado. Rabin Valerdi Bolaños, vecino de la 4 Oriente, lo resumió así: no están en contra del gobernador ni de sus funcionarios, sino del proyecto, por la falta de información y de claridad.
Qué exige la ley, documento por documento
Registro de preguntas abiertas
-
¿Dónde está la manifestación de impacto ambiental (la MIA, el estudio que mide el daño ambiental y que debe aprobarse antes de construir)?
Al 5 de enero de 2026 la propia SMADSOT confirmó que no se había ingresado trámite alguno, y desde entonces no se ha dado a conocer una resolución.
-
¿Dónde están los estudios que justifican el proyecto?
Reservados por cinco años; sin publicarse.
-
¿Cuándo se publicará el contrato, como el Congreso reconoció que debe ocurrir tras el fallo de la SCJN?
Sin publicarse.
-
¿Cuándo emitirá el INAH su dictamen definitivo en materia arqueológica?
El propio INAH respondió que aún no existe.
-
¿Dónde está la Manifestación de Impacto Ambiental que el informe entregado al Congreso cita como fuente de sus tablas ambientales?
El documento existe, elaborado por el INECOL en 2026; no se ha publicado.
-
¿En qué se ha ejercido ese 32.55%, contra qué entregables y con qué pagos?
El gobierno informó al Congreso un avance financiero de 32.55% al corte del 7 de julio de 2026 —que atribuye a estudios, proyecto ejecutivo, trabajos preliminares y fabricación de componentes— mientras el proyecto sigue, en sus propias palabras, en etapa de análisis y obtención de permisos.
El contrato SPFA-OP-LPE-2025-165 sigue sin publicarse, pese al fallo de la SCJN y a que el presidente del Congreso declaró el 17 de marzo de 2026 que los contratos del Cablebús deben transparentarse.
-
¿Publicó el IMPLAN las respuestas fundamentadas a los comentarios de la consulta pública?
La convocatoria establece que, una vez analizados, los comentarios y las respuestas queden a consulta de las personas interesadas en el micrositio durante un término improrrogable de cinco días hábiles.
El 31 de agosto de 2026 el IMPLAN publicó los oficios de respuesta a los comentarios recibidos. Antes de esa fecha no aparecían: al 31 de julio de 2026 el micrositio no conservaba registro de esa publicación y, catorce días después del cierre, seguía ofreciendo el formulario para presentar comentarios sin aviso de que el periodo había terminado; y el 22 de agosto de 2026 la única respuesta obtenida fue parcial y no vino del IMPLAN, sino de la dependencia municipal que expidió las licencias: la titular de Gestión y Desarrollo Urbano dijo que el Ayuntamiento no tiene los resultados de esa consulta pública.
Lo que la respuesta no cierra
Los oficios afirman que los comentarios procedentes serán incluidos en el documento final, y al 31 de agosto de 2026 ese documento final no se había localizado: ese día el anteproyecto publicado por el IMPLAN seguía siendo el del 2 de julio de 2026, anterior a la consulta. Qué respondieron esos oficios, y qué quedó fuera de la pregunta, está en el apartado sobre la consulta de esta misma página.
-
¿Con qué autorizaciones se ejecutan las obras iniciadas en el parque de la 25 Oriente?
Entre el 29 de julio y el 3 de agosto de 2026 el gobierno invocó una Licencia de Construcción para Obras Menores. El 22 de agosto de 2026, según Periódico Central, la ejecución de las obras en ese predio cuenta con las licencias de construcción emitidas por el Ayuntamiento, en vigor desde el 20 de agosto. No se ha localizado la manifestación de impacto ambiental ni un resolutivo que la autorice; al 22 de mayo de 2026 el propio INAH respondió que aún no existía su dictamen definitivo en materia arqueológica; y la modificación al Programa de Desarrollo Urbano, a la Carta Urbana y a la Tabla de Compatibilidades seguía, al 22 de agosto de 2026, sin aprobarse en el Cabildo y sin publicarse en el Periódico Oficial del Estado. Dos días después, el 24 de agosto de 2026, el coordinador de Gabinete afirmó que para construir en este predio y en el de la Unidad Deportiva no resulta necesario modificar ese programa, porque —dijo— son propiedad del gobierno del estado.
-
¿Se expidió la licencia de construcción de las estaciones?
Tres reportes del 20 al 22 de agosto de 2026 dan cuenta de dos licencias municipales emitidas por el Ayuntamiento, y no coinciden en qué son. El 3 de agosto el coordinador de gabinete dijo que se seguía trabajando al amparo de una licencia municipal de obra menor y situó las obras mayores "a más tardar en 12 días": esto es, hacia el 15 de agosto de 2026. Ese día los trabajos en los dos predios seguían siendo previos, y los días 19 y 20 dos medios enumeraron el estado del expediente municipal listando las licencias de construcción entre lo pendiente. En esos mismos reportes se da por otorgado el cambio de uso de suelo de nueve predios para los nodos de transferencia intermodal (las estaciones donde se cambia de transporte), sin que ninguno de los dos cite un acuerdo, un número de expediente ni una fecha de expedición. El 22 de agosto de 2026 Proceso publicó los folios de dos licencias municipales para la obra: Licencia de Obra Mayor 206.00472/26 y Licencia de Obra Menor 211260000000253. Ese mismo día Periódico Central escribió que las licencias de construcción entraron en vigor "desde el pasado jueves" —el 20 de agosto—, y la titular municipal de Gestión y Desarrollo Urbano describió lo entregado al gobierno del estado como las licencias de construcción finales.
Lo que la respuesta no cierra
Las cuentas no dicen lo mismo. Una de las dos licencias identificadas por folio es de obra menor, la misma clase de instrumento con la que se venía trabajando desde julio. Ningún medio reproduce los documentos, y al 31 de agosto de 2026 no se ha localizado el expediente de ninguna de las dos licencias ni su publicación en la Gaceta Municipal. Desde el 23 de agosto de 2026 se reporta la licencia de obra mayor exhibida en una lona en el predio del CENHCH, y al 25 de agosto también en el de la Unidad Deportiva; de esa lona se transcribieron el expediente 2062600000000608 y la solicitud 92744, y también un folio de obra mayor —206.00472/72— que no coincide con el que se había publicado tres días antes, 206.00472/26. Las dos lecturas se dan aquí tal como aparecieron. Y la modificación al Programa de Desarrollo Urbano, a la Carta Urbana y a la Tabla de Compatibilidades del municipio seguía, al 22 de agosto de 2026, sin aprobarse en el Cabildo y sin publicarse en el Periódico Oficial del Estado. Los dos folios y el número de expediente ya pueden usarse para pedir los documentos.
-
¿Dónde están los cuatro dictámenes que el gobierno enumeró para las estaciones del CENHCH y de la Unidad Deportiva —impacto de movilidad, alineamiento y número oficial, factibilidad de uso de suelo e impacto ambiental particular?
Fueron enumerados en conferencia de prensa, con dos números de expediente mostrados en pantalla; ninguno se ha publicado. El 24 de agosto de 2026 la lista creció de cuatro a siete: en la conferencia matutina del gobernador, el coordinador de Gabinete nombró siete autorizaciones para esas mismas dos estaciones y aseguró que toda la documentación necesaria "ya se encuentra debidamente validada y aprobada". La lista completa, con sus palabras, está en el apartado del caso del gobierno de esta misma página. De ninguno de los siete se ha localizado el documento, y la pregunta sigue siendo la misma, sólo que ahora cada uno tiene nombre y puede pedirse por él.
-
¿Dónde está el proyecto maestro integral de la obra —el documento que describe la obra completa; no se ha localizado una definición municipal de qué debe contener—?
La respuesta la dio la propia autoridad que expidió las licencias: ese mismo día, la titular municipal de Gestión y Desarrollo Urbano declaró que el Ayuntamiento no ha recibido el proyecto maestro integral de la obra.
-
¿Cuándo se publicará la modificación al Programa Municipal de Desarrollo Urbano, a la Carta Urbana y a la Tabla de Compatibilidades?
Revisadas una por una las ediciones del Periódico Oficial del Estado del 22 al 31 de agosto de 2026, la modificación no aparece en ninguna. La revisión anterior, del 18 al 24 de agosto, tampoco la encontró. Es una no localización en esa ventana y no dice nada sobre lo publicado antes del 18 de agosto, que no se ha revisado. Lo que sí hace más significativa la ausencia es que en esa misma ventana el Periódico Oficial sí publicó un instrumento del Cablebús: el 26 de agosto de 2026 apareció la declaratoria de utilidad pública de la «Estación Xonaca». No es una gaceta que haya dejado de publicar sobre el proyecto.
-
¿Cuándo estará disponible el micrositio con los estudios que el gobierno anunció?
Ese día, en el programa oficial del gobierno del estado "Derecho de Réplica", el coordinador de Gabinete José Luis García Parra informó que el gobierno del estado prepara un micrositio en el que estarán disponibles "documentos, archivos y estudios relacionados" con el sistema de transporte por cable, y que la plataforma "estará habilitada en un plazo máximo de 20 días". El plazo es el que él anunció, no uno legal, y al 7 de septiembre de 2026 no se ha localizado ninguna dirección del micrositio.
La consulta, respondida
1,188 comentarios. Seis cambios.
La consulta pública sobre la modificación al Programa Municipal de Desarrollo Urbano se celebró del 6 al 17 de julio de 2026: el mínimo legal exacto, ni un día más. Responder no era una cortesía —la base 4 de la propia convocatoria obliga a analizar los comentarios procedentes y a fundamentar los improcedentes—.
El 31 de agosto el IMPLAN publicó 331 oficios que responden 1,188 comentarios de 291 personas, todos fechados el mismo día.
Ninguno de los seis toca la compatibilidad del sistema de transporte por cable con Área Verde o Parque Urbano —que es lo que pedían los cinco comentarios más repetidos. Tres de los seis salen de un solo oficio.
Conteo propio sobre los 331 oficios publicados.
Lo que se concedió fue el trámite, no el fondo
Las dos peticiones más aceptadas de toda la consulta no piden cambiar nada del proyecto:
«Que se integre esta opinión al expediente y se responda de forma fundada y motivada.» — concedida 27 veces
«Que se me notifique la respuesta al correo señalado.» — concedida 24 veces
Se conceden porque el oficio, al existir, ya las cumple: «Dándose respuesta de forma fundada y motivada a su comentario a través del presente oficio.»
Un solo oficio muestra el patrón completo. En el IMPLAN-CG-D.P.E.-1000/2026, los comentarios 1 a 6 —rechazo al cambio de uso de suelo en Área Verde, mantener la prohibición vigente, rechazo a la figura de Uso Condicionado, ratificar la prohibición en la Tabla de Compatibilidades— se declaran improcedentes. Los comentarios 7 y 8 —que se integre la opinión al expediente, que se notifique la respuesta al correo— se declaran procedentes.
IMPLAN-CG-D.P.E.-1000/2026 · OCHO COMENTARIOS
Los seis cambios, completos
Éste es todo el texto que el IMPLAN se comprometió a añadir o modificar en el anteproyecto en los 331 oficios —cuatro criterios normativos, uno de ellos una modificación, y dos revisiones cartográficas:
- 01 Elementos mínimos de diseño Los nuevos espacios públicos deberán cumplir la NORMA Oficial Mexicana NOM-001-SEDATU-2021. criterio nuevo · 7 oficios
- 02 Privacidad frente a la intrusión Deberá acreditarse, como requisito previo, la incorporación de medidas que prevengan la intrusión a la privacidad de las personas en predios colindantes o dentro del área de influencia, a especificar en el Estudio de Impacto Urbano Territorial. criterio nuevo · 6 oficios
- 03 Estudio de Impacto Vial ampliado Deberá integrar accesibilidad peatonal y universal, seguridad vial, cobertura de transporte público y condiciones de intermodalidad. criterio nuevo · 1 oficio
- 04 Seguimiento de las medidas de mitigación Las medidas de prevención, mitigación o compensación que resulten del Estudio de Impacto Urbano Territorial deberán incorporarse al expediente del proyecto para su seguimiento. criterio modificado · 1 oficio
- 05 Metadatos cartográficos Fuentes, fecha de actualización, escala, sistema de referencia geográfica y precisión de la información geoespacial. cartografía · 2 oficios
- 06 Nueva cartografía de la franja de alturas Una nueva propuesta cartográfica para mostrar los tramos y secciones donde se fija la altura máxima de las edificaciones. cartografía · 1 oficio
El argumento más usado no contesta la objeción
La remite a una etapa de permisos posterior. Sobre las 974 fundamentaciones de rechazo:
+8
Clasificación propia; las categorías no son excluyentes, así que los porcentajes no suman 100. Sólo unas 161 de las 974 respuestas de rechazo —el 16.5%— están redactadas caso por caso: el resto reutiliza plantillas.
Lo que el propio anteproyecto dice en la página 28
Desde el 2 de julio, antes de que la consulta abriera, el anteproyecto obliga a restituir, compensar o sustituir el área cuando las estaciones y las «torres o pilonas» impliquen:
«la sustitución, disminución, restricción permanente o pérdida funcional de espacios públicos, áreas verdes, canchas deportivas o equipamientos recreativos»
En 86 respuestas, el rechazo se fundamenta en que el anteproyecto «no propone cambios de uso de suelo en parques, áreas verdes y espacios públicos». En 38 oficios las dos frases están en el mismo párrafo: la negación, y a continuación la compatibilidad condicionada que el propio documento incorpora para estaciones, torres y pilonas en sus páginas 25 y 26.
Pregunta abierta desde el 31 de agosto de 2026
Los oficios afirman que «los comentarios procedentes serán incluidos en el documento final». Al 31 de agosto de 2026 el anteproyecto publicado por el IMPLAN seguía siendo el del 2 de julio de 2026 y no contenía ninguno de los seis cambios. A esa fecha no se había localizado el documento final.
La consulta se hizo. La objeción más repetida quedó fuera de la pregunta.
A quien pidió mantener la prohibición en Área Verde, el IMPLAN respondió que esa prohibición nunca estuvo en la tabla. A quien objetó la ejecución del proyecto, que el proyecto no es objeto del anteproyecto. A quien pidió evaluar los impactos, que eso corresponde a una etapa posterior de permisos.
Ninguna de las tres respuestas sostiene que el vecino se equivoque. Las tres dicen que preguntó en el lugar equivocado.
El gobierno debe señalar en qué instrumento y en qué procedimiento sí se decide la compatibilidad del sistema de transporte por cable con Área Verde y Parque Urbano, y abrir ese instrumento a consulta: la del proyecto quedó descartada el 2 de septiembre de 2026.
IMPLAN Puebla, 31 ago 2026 · IMPLAN Puebla, 6 jul 2026 · Gobierno Municipal de Puebla / IMPLAN
Qué se puede leer y qué no
De los 16 documentos que la ley exige para esta obra, 1 puede leerse completo, 1 puede leerse en parte, 1 está clasificado como reservado y de 13 no se ha localizado ninguna versión pública.
- 1 Consta
- 1 Consta en parte
- 1 Reservado
- 13 No se ha localizado
Lo anotado es lo que puede comprobarse públicamente, no lo que haya en los archivos del gobierno. Cada documento lleva a su ficha, que es donde están la fecha de consulta y la fuente.
Los 16 documentos, uno por uno
1 Consta en parte
Parte de lo que cubre esta línea es público; parte no.
1 Reservado
La propia autoridad lo clasificó como reservado, por acuerdo con fecha y clave.
13 No se ha localizado
No se encontró públicamente en la fecha de consulta que registra la ficha.
- El estudio técnico que la sustenta
- El acta que ordenó reservarlo
- El listado mensual de solicitudes de estudio de impacto de movilidad
- La manifestación de impacto ambiental
- El visto bueno de obra del INAH
- El convenio que un salvamento exige
- El acta de la sesión que autorizó el comodato
- El dictamen de la donación de tres de los cuatro predios
- El dictamen del cuarto predio, ante el Congreso del Estado
- El instrumento que acredite la propiedad estatal de los dos predios en obra
- La licencia de poda, derribo o trasplante de cada árbol
- La licencia bajo la que se trabaja
- El estudio de mecánica de suelos
De las 13 preguntas que este sitio ha registrado con fecha, 11 siguen abiertas; la más antigua, desde el 5 de enero de 2026. 246 días
El caso del gobierno, dicho completo
Ningún expediente es serio si esconde la versión más fuerte de la otra parte. Aquí está la del gobierno por el Cablebús, presentada sin recortes y en dos partes: lo que el proyecto promete, y lo que el gobierno responde sobre el estado del expediente.
Lo que el gobierno promete
Todas las cifras de este apartado son proyecciones oficiales.
Tiempo
Trayectos del norte de la ciudad al CIS Angelópolis en 25–44 minutos, frente a recorridos que hoy pueden tomar hasta dos horas.
Tarifa
Boleto único de 10–12 pesos como máximo, frente a unos 40 pesos y hasta cuatro transbordos actuales; gratuito para personas adultas mayores, con discapacidad y estudiantes de educación básica (gratuidad formalizada el 25 de junio de 2026).
Emisiones
Sistema 100% eléctrico: el gobierno proyecta 0.18 gramos de CO₂ por pasajero-kilómetro, contra 28.2 del transporte convencional.
Cobertura
Servicio para 45–52 colonias; 132,306 personas beneficiarias directas y 1.6 millones indirectas; 43,000 personas trabajadoras a menos de 500 metros de los nodos.
Seguridad e integración
Cabinas exclusivas para mujeres y niñas; el gobierno cita la experiencia de CDMX y Edomex, donde no se reportan robos ni asaltos en estos sistemas; integración con RUTA, ciclovías y bicicletas públicas mediante una sola tarjeta.
Financiamiento
100% recursos estatales, sin deuda y sin esquemas de asociación público-privada, ejercido dentro de la administración actual.
Costo de operación
El gobierno proyecta operar el sistema con unos 105 millones de pesos al año y que sea autosustentable a partir del segundo año — frente al subsidio anual cercano a 1,000 millones de pesos que, según la propia administración, requiere hoy el sistema RUTA.
Lo que el gobierno responde sobre el expediente
Durante ocho meses el propio gobierno describió el expediente como pendiente. El 24 de agosto de 2026, en la conferencia matutina del gobernador, dejó de describirlo así y lo enumeró. Esto es lo que dijo, con su nombre y su fecha. De ninguno de los documentos que menciona se ha localizado el texto, de modo que ninguno ha podido consultarse: lo que sigue es su declaración, no el expediente.
-
Siete autorizaciones, enumeradas una por una
José Luis García Parra, coordinador de Gabinete, dijo el 24 de agosto de 2026 que las estaciones del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec y de la Unidad Deportiva cuentan con «el alineamiento y número oficial, la evaluación de impacto de movilidad, la manifestación de impacto ambiental, la licencia de uso de suelo, la licencia de construcción de obra mayor, la autorización del plan de manejo de residuos y el programa de protección civil», y aseguró que toda la documentación necesaria para esas dos estaciones «ya se encuentra debidamente validada y aprobada». Es la lista más concreta que el gobierno ha dado del expediente, y por eso mismo puede pedirse documento por documento.
-
Por qué dice que avanzaron rápido: los dos predios son del Estado
En esa misma conferencia dijo que los dos predios donde hay trabajos «son propiedad del Gobierno del Estado, una condición patrimonial que permitió agilizar y hacer avanzar las autorizaciones requeridas». No se ha localizado el instrumento que acredite esa propiedad o posesión.
-
Y que el cambio al programa de desarrollo urbano no hace falta ahí
Dijo que para dar marcha a la construcción en los terrenos del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec y de la Unidad Deportiva «no resulta necesario modificar el Programa Municipal de Desarrollo Urbano», y situó los cambios a la tabla de compatibilidades en otros puntos del trazo. Dos coberturas de esa misma conferencia coinciden en tres de esos puntos —Parque Ecológico, Parque Juárez y Mayorazgo— y nombran de manera distinta el cuarto, de modo que aquí no se da la lista por cerrada.
-
Un convenio firmado con el INAH, vigente durante la obra
Dijo que el gobierno del estado firmó un convenio de colaboración con el Instituto Nacional de Antropología e Historia, vigente «durante las obras del Cablebús», para «dar acompañamiento y orientación en labores de salvamento arqueológico en los puntos donde habrá perforaciones», de modo que cualquier vestigio detectado reciba «tratamiento oportuno para recuperarlo». La palabra que el gobierno usó es salvamento, que es la figura que la propia norma del Instituto define como prevista, planificada y con convenio firmado: es la respuesta que encaja con la obligación en lugar de esquivarla. El convenio no se ha publicado —no se ha localizado su fecha, su número, quién lo firma por el Instituto ni su texto—, y un convenio de salvamento no es el dictamen definitivo en materia arqueológica, que el propio INAH respondió el 22 de mayo de 2026 que aún no existía.
-
Y que las estaciones y las torres quedan fuera del polígono de la UNESCO
Es también afirmación suya, del 24 de agosto de 2026, y se registra como tal: el alcance de ese polígono no se ha comprobado aquí. Añadió que el Instituto intervendría ante cualquier hallazgo durante las perforaciones.
Estas proyecciones merecen evaluarse en serio. Para evaluarlas hacen falta, precisamente, los estudios que las sustentan — los mismos que la autoridad mantiene reservados.
Académicos, colectivos y vecinos ya lo han señalado.
57% rechazó el proyecto en una encuesta de la UPAEP.
Súmate a la defensa de los parques de Puebla.
Una acción concreta. Empieza por sumar tu firma; si quieres ir más allá, hay más formas de participar.
Firma la petición ciudadana
La petición pide la cancelación del proyecto. Este sitio documenta por qué el proceso no cumple lo que la ley exige.
Canal de WhatsApp
Consulta la cronología
El expediente fechado: declaraciones, hitos legales y pronunciamientos
Conoce tus opciones legales
Amparos, denuncias y recursos disponibles