Cronología: el registro fechado del proyecto

La marcha se realizó el domingo 6 de septiembre de 2026 y arrancó alrededor de las 10:00 horas. El recorrido, según la cobertura más detallada del día, siguió el bulevar Héroes del 5 de Mayo, la 2 Oriente, el zócalo de la ciudad, la 3 Sur y la 5 Oriente, y volvió al bulevar 5 de Mayo. El contingente terminó en la Plaza Cívica del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec, frente al monumento a Manuel Ávila Camacho —el mismo polígono donde el 22 de agosto de 2026 empezaron las obras—, y ahí los participantes realizaron un posicionamiento.

El punto de término está corroborado por dos coberturas independientes; el recorrido calle por calle procede de una de ellas. El punto de partida no se da por resuelto: dos medios lo sitúan en el Parque Juárez y un tercero sobre el bulevar Héroes del 5 de Mayo, frente a Plaza Dorada. El ordinal es el que emplea Quadratín Puebla, la misma casa editorial que había publicado la convocatoria; no se ha localizado un conteo independiente de las movilizaciones anteriores. El archivo de convocatorias de este sitio guarda la ficha de esta marcha, con su cartel y su cobertura.

El sábado 29 de agosto de 2026 —siete días después de que arrancaran las obras en ese polígono y un día después de que el Cabildo sustituyera el comodato por una donación— estudiantes, activistas y colonos se reunieron en la plaza del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec. Según la cobertura de Proceso, cubrieron con pintas de repudio el cerco que colocó el gobierno alrededor del área donde ya iniciaron los trabajos para una de las estaciones, y las consignas se plasmaron en las láminas blancas colocadas frente al Centro Escolar. Durante la asamblea, vecinos de las colonias afectadas reprocharon "la opacidad y autoritarismo" con que, dijeron, se impone el proyecto; una habitante de la colonia Bella Vista se refirió a la aprobación municipal de la entrega de predios del día anterior. La nota no da cifra de asistencia.

Lo registrado es que el acto ocurrió y que Proceso lo publicó ese mismo día. La cobertura nombra el soporte de las pintas —el cerco y las láminas que el propio gobierno colocó alrededor del área de obra— y no levanta un inventario de lo pintado. No se ha localizado deslinde, denuncia ni cuantificación alguna de la autoridad por estos hechos. El mismo medio hace notar, en su propia voz, que hasta esa fecha el gobierno del estado no había dado a conocer ninguno de los estudios.

El 26 de agosto de 2026, cuatro días después del arranque de las obras en el polígono del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec, el Periódico Oficial del Estado publicó en su Edición Vespertina —Tomo DCXVI, número 18— la "DECLARATORIA del Ejecutivo del Estado, por la cual se declara de utilidad pública la realización de la «Estación Xonaca»", firmada por el Gobernador el día anterior, el 25 de agosto. La estación es otra de las nueve del proyecto y el predio, en la avenida 20 Oriente número 3000 de la colonia Miguel Alemán, es de propiedad privada según consigna el propio documento. Su resolutivo SEGUNDO dice que el Gobierno del Estado "llevará a cabo los trámites y procedimientos a que se refiere la Ley de Expropiación para el Estado de Puebla, para la adquisición de la superficie" del inmueble: está en futuro. El documento ordena además notificar personalmente a quien aparece como propietario y a quienes tengan derechos inscritos, hacer las anotaciones preventivas en el folio real y, si se desconociera el domicilio, publicar una segunda vez dentro de los cinco días hábiles siguientes para que surta los efectos de la notificación personal. Entró en vigor el día de su publicación.

Una declaratoria de utilidad pública es el primer paso de un procedimiento de adquisición, no su conclusión: al 31 de agosto de 2026 no se ha localizado decreto expropiatorio alguno, ni la segunda publicación prevista, ni respuesta o recurso de la parte propietaria. Quien quiera comprobarlo puede leer el documento entero en la gaceta del propio Estado, por su tomo, su número y su fecha. Esta revisión abarcó del 22 al 31 de agosto de 2026, de modo que no dice nada sobre si existen actos equivalentes para las otras ocho estaciones.

Durante ocho meses el propio gobierno describió el expediente del Cablebús como pendiente. El 24 de agosto de 2026, en la conferencia matutina del gobernador, dejó de describirlo así: José Luis García Parra, titular de la Coordinación de Gabinete, enumeró siete autorizaciones que dice tener para las estaciones del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec y de la Unidad Deportiva, y aseguró que toda la documentación necesaria para esas dos estaciones "ya se encuentra debidamente validada y aprobada". La lista completa, con sus palabras, está en el apartado del caso del gobierno de la portada. Dijo también que los dos predios "son propiedad del Gobierno del Estado, una condición patrimonial que permitió agilizar y hacer avanzar las autorizaciones requeridas", y que para dar marcha a la construcción en ellos "no resulta necesario modificar el Programa Municipal de Desarrollo Urbano", situando los cambios a la tabla de compatibilidades en otros puntos del trazo. Y anunció un convenio de colaboración firmado con el Instituto Nacional de Antropología e Historia, vigente "durante las obras del Cablebús", para "dar acompañamiento y orientación en labores de salvamento arqueológico en los puntos donde habrá perforaciones". La palabra que usó es salvamento: la figura que la propia norma del Instituto define como prevista, planificada y con convenio firmado. Es la respuesta que encaja con la obligación en lugar de esquivarla, y por eso se registra tal cual.

Es lo que declaró ese día. Ninguno de los siete documentos ha podido consultarse, y del convenio con el INAH no se ha localizado fecha, número, quién lo firma por el Instituto ni su texto; tampoco se ha localizado el instrumento que acredite la propiedad estatal de los dos predios. Un convenio de acompañamiento arqueológico no es el dictamen definitivo en materia arqueológica, que el propio INAH respondió el 22 de mayo de 2026 que aún no existía. Dos coberturas de esta misma conferencia coinciden en tres de los puntos del trazo donde el gobierno sí contempla el cambio a la tabla de compatibilidades y nombran de manera distinta el cuarto, de modo que esa lista no se da aquí por cerrada.

El 22 de agosto de 2026, en la misma entrevista en la que confirma que el Ayuntamiento entregó al gobierno del estado las licencias de construcción —"las finales", dijo—, la titular municipal de Gestión y Desarrollo Urbano, Karina Romero Sainz, declaró que la Comuna no ha recibido el proyecto maestro integral de la obra y que no tiene los resultados de la consulta pública del Programa Municipal de Desarrollo Urbano. Un día antes, el 21 de agosto, Ángulo 7 ya había reportado de la misma funcionaria que el Ayuntamiento no tiene en su poder el proyecto de la obra. Las dos afirmaciones son de la misma funcionaria y del mismo día, y aquí quedan una junto a la otra.

Es lo que dijo la autoridad que expidió las licencias, en la fecha en que lo dijo. No se localizó ninguna definición municipal de qué es el proyecto maestro integral de una obra, ni norma alguna que establezca que tenerlo sea condición previa para expedir una licencia de construcción.

En su nota del 22 de agosto de 2026, Proceso recoge el argumento de la Observatoria Ciudadana Urbana y Ambiental: la organización sostiene que las licencias otorgadas por el Ayuntamiento son nulas conforme al artículo 207 de la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano del Estado, "pues no son acordes al uso de suelo que marca el Programa de Desarrollo Urbano del Municipio, ni a la Carta Urbana". El fragmento del artículo que la nota reproduce dice: "Serán nulos los permisos, autorizaciones, concesiones o licencias que contravengan lo establecido en la presente Ley". Es el argumento de una organización civil, no una resolución. Según el propio texto de Proceso, al 22 de agosto de 2026 ninguna autoridad ha anulado ni suspendido esas licencias, y no se reporta que se haya promovido amparo alguno en su contra. Mientras ninguna autoridad se pronuncie, la nulidad que la organización invoca es una pretensión y no un estado del expediente.

Lo registrado es que la organización hizo ese señalamiento y que Proceso lo publicó el 22 de agosto de 2026; no se localizó un pronunciamiento propio de la organización en ninguna otra parte. Del artículo 207 se reproduce aquí únicamente el fragmento que esa nota cita. La Observatoria Ciudadana Urbana y Ambiental no es la misma organización que el IGAVIM Observatorio Ciudadano, cuyo pronunciamiento aparece en otra entrada de esta cronología.

Según Proceso, en su nota del 22 de agosto de 2026, "el Ayuntamiento local emitió las Licencia de Obra Mayor 206.00472/26 y de Obra Menor 211260000000253". Periódico Central escribió ese mismo día que la ejecución de las obras "cuenta con las licencias de construcción correspondientes emitidas por el Ayuntamiento municipal. Las cuales entraron en vigor desde el pasado jueves" —el jueves anterior a ese sábado fue el 20 de agosto de 2026—. Un día antes, el 21 de agosto, Ángulo 7 había reportado la entrega de dos permisos del Ayuntamiento al gobierno del estado, para torres y nodos de transferencia. Y la titular municipal de Gestión y Desarrollo Urbano, Karina Romero Sainz, lo describió el 22 de agosto con estas palabras: "Lo que se le entregó al Gobierno del Estado fueron los nodos de transferencia de dos licencias. Ya no es uso de suelo, estamos hablando de licencias de construcción, las finales". Las tres cuentas no dicen lo mismo: una de las dos licencias que Proceso identifica por folio es de obra menor —la misma clase de instrumento con la que el gobierno viene trabajando en ese predio desde julio—, mientras la autoridad que las expidió describe lo entregado como las licencias de construcción finales.

El folio de la licencia de obra mayor se ha publicado con dos lecturas distintas. La de arriba es la de Proceso, del 22 de agosto de 2026. Al día siguiente, el 23 de agosto, Publimetro transcribió ese folio de la lona exhibida en el predio del CENHCH y lo imprimió con los dos dígitos finales distintos: 206.00472/72, frente al 206.00472/26 de Proceso. Las dos quedan registradas tal como se publicaron, cada una con su medio y su fecha. Nadie ha publicado el documento, de modo que ninguna de las dos puede cotejarse contra el expediente. Ninguno de esos medios dice haber visto las licencias mismas: al 24 de agosto de 2026 no se ha localizado el expediente de ninguna de las dos ni su publicación en la Gaceta Municipal, de modo que no puede saberse qué ampara cada una. Los días 19 y 20 de agosto dos medios enumeraban las licencias de construcción entre lo pendiente; el 20 de agosto, según Periódico Central, esas licencias entraron en vigor. Las dos fechas quedan registradas tal como las reportan sus fuentes. Con los folios a la mano, cualquier persona puede pedir la versión pública de cada expediente.

Los días 19 y 20 de agosto de 2026 dos medios enumeraron el estado municipal del expediente. Como otorgados: el cambio de uso de suelo de nueve predios destinados a Nodos de Transferencia Intermodal, y las licencias de obra preliminar para el Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec y la Unidad Deportiva. Como pendientes, en las dos versiones: las licencias de construcción, la modificación del Programa de Desarrollo Urbano y permisos adicionales para excavaciones y obra estructural. El 19 de agosto el gobernador se refirió al retraso situándolo en el Ayuntamiento: "después de 9 meses ya avanzó los permisos y seguiremos con el proyecto", y agregó "nosotros vemos lo positivo"; el medio que lo publicó encuadró el episodio como una fricción dentro de Morena, pues la administración estatal y la municipal son del mismo partido. En la nota del 20 de agosto aparece además un plazo de construcción de 24 meses atribuido al coordinador de gabinete.

Lo que ambos reportes describen es el estado del trámite tal como lo cuentan dos medios: ninguno cita un acuerdo, un número de expediente ni una fecha de expedición, y ninguno identifica los nueve predios. Los "9 meses" son la caracterización del propio gobernador sobre lo que tardó el trámite municipal, no una duración comprobada contra un expediente. El titular de la nota del 20 de agosto es más amplio que su propio cuerpo: ese texto enlista las licencias de construcción entre lo que sigue pendiente.

El 18 de agosto de 2026 el gobernador volvió a defender el proyecto: dijo que cuenta con "sustento técnico y legal" y que las obras innovadoras siempre despiertan oposición. La cobertura de ese día repitió el encuadre de las jornadas anteriores: las obras mayores iniciarían de manera gradual durante agosto, conforme concluyeran los trámites.

El 18 de agosto de 2026 funcionarios del gobierno del estado sostuvieron una mesa de diálogo con vecinos de Concepción Guadalupe, en San Bernardino Tlaxcalancingo, San Andrés Cholula: es la primera reunión de este tipo que ha podido documentarse desde que la socialización se anunció, el 3 de agosto. Los vecinos objetaron la torre proyectada para la calle Emiliano Zapata y lo dijeron así: "Nuestra calle es puro relleno, no es como tal un piso firme para que puedan tener la torre, nos habían dicho que iba a ser la torre de 30 metros, pero estaban comentando que es de 40 metros por uno hasta más grande". Es decir: cuentan que en dos momentos distintos se les dieron dos alturas distintas para la misma torre. Temen afectaciones al drenaje de la colonia y han colgado mantas de rechazo. Concepción Guadalupe está en San Andrés Cholula: es la primera objeción vecinal documentada fuera del municipio de Puebla.

Las dos alturas —30 y 40 metros— son lo que los vecinos dicen haber escuchado de funcionarios, en dos ocasiones distintas. No se ha publicado una altura oficial para esa torre, de modo que no puede leerse como una corrección del gobierno a una cifra propia. La descripción del suelo como "puro relleno" es también de los vecinos y no se acompaña de estudio alguno. No se localizó respuesta del gobierno a esta reunión.

El 17 de agosto de 2026 el gobernador Alejandro Armenta dijo: "Todos los proyectos que hemos anunciado se van hacer, todos, hasta el cablebús, por más piedras que nos pongan en el camino, porque es para beneficio de Puebla. Cuando ya lo tengamos y lo estén usando, van a decir 'wow', hasta los más escépticos". Sobre la objeción ambiental afirmó: "Todo el sistema de transporte por cable, con todas las líneas que se han planteado, contamina menos que un vehículo articulado de RUTA, ese argumento debería ser suficiente, pero bueno, no vamos a convencer a los que sistémicamente dicen no, no podemos". La cobertura de esa jornada situó el inicio de las obras de manera gradual durante agosto y atribuyó al coordinador de gabinete que esa gradualidad se debe a permisos que siguen en trámite.

La comparación con un vehículo articulado de RUTA es una afirmación del gobernador del 17 de agosto de 2026. No se acompañó de estudio, unidad de medida, periodo ni alcance de comparación publicados.

El 3 de agosto de 2026 el coordinador de gabinete calculó que las obras mayores comenzarían "a más tardar en 12 días" —esto es, hacia el 15 de agosto de 2026—. El 15 de agosto los trabajos en el Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec y en la Unidad Deportiva de Maravillas seguían siendo trabajos previos de nivelación, y el arranque formal de la construcción continuaba sujeto, según el propio gobierno, a la conclusión de trámites, permisos y autorizaciones. En esa misma nota apareció por primera vez una fecha contractual de conclusión: según lo reportado por Quadratín Puebla el 15 de agosto de 2026, la programación del proyecto contempla un periodo de ejecución de aproximadamente tres años y once meses, con una fecha contractual de conclusión prevista para octubre de 2029.

El periodo de ejecución y la conclusión contractual de octubre de 2029 los reporta un solo medio, Quadratín Puebla, el 15 de agosto de 2026; el contrato sigue sin publicarse. No es equiparable a los 26 meses de construcción que el gobierno mencionó el 3 de agosto: ninguna fuente explica si ambas cifras miden lo mismo.

El 13 de agosto de 2026, al rendir su informe por 600 días de gobierno, el gobernador Alejandro Armenta se refirió al proyecto: "el cablebús, cuyo inicio de construcción está previsto para este 2026, se hará pensando en las próximas generaciones", y dijo querer "una Puebla donde las familias pasen menos tiempo en los traslados a sus hogares". En el informe la obra aparece como una que contribuirá a reducir tiempos de traslado y mejorar la conectividad.

El 9 de agosto de 2026 vecinos de la colonia El Ángel se reunieron para pedir información sobre el proyecto. Miriam Córdova, que habló a nombre de las y los vecinos, planteó la afectación que atribuyen al pozo de agua de la zona. Se sumaron habitantes de Bella Vista, Ladrillera de Benítez, Álvaro Obregón, Motolinía y Azcárate. Contaron que entregaron un escrito a regidores del Ayuntamiento y que "no han tenido una respuesta formal". Lo que piden, en sus propias palabras, es información sobre lo que va a construirse en su colonia.

El 6 de agosto de 2026, tres días después de que el gobierno anunciara el proceso de socialización, vecinos de la colonia Maravillas expresaron su rechazo a la estación proyectada en la Unidad Deportiva Mario Vázquez Raña. Un vecino identificado como Giovanni cuestionó que el sistema les sirva —"de hecho, ni siquiera ha de ser una alternativa, estamos super alejados"— y planteó que se ampliara el transporte articulado en su lugar. Otra persona vecina, de muchos años en la colonia y que no se identificó, dijo que "las personas grandes no creo que se suban a ese transporte" y pidió a las autoridades priorizar la reparación de calles y la seguridad.

Lo aquí registrado son las palabras de quienes hablaron ante el medio que cubrió la reunión, no una posición del conjunto de la colonia.

El 2 de agosto de 2026 la Secretaría de Planeación, Finanzas y Administración publicó una convocatoria —el aviso público con el que se invita a las empresas a concursar— para contratar asesoría técnica especializada en obra electromecánica del sistema de transporte por cable, con un plazo de servicio de 900 días naturales: del 12 de agosto de 2026 al 27 de enero de 2029, según lo reportado por Intolerancia Diario ese mismo día. En el mismo reporte el coordinador de gabinete reiteró que el inicio de la construcción depende de obtener los permisos estatales y municipales y de concluir los estudios de impacto ambiental, y que los trabajos en el predio del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec son únicamente preliminares. El plazo previsto en esa convocatoria corría a partir del 12 de agosto de 2026: tres días antes de la fecha en la que vencía el cálculo de doce días que el propio gobierno había dado el 3 de agosto para arrancar las obras mayores.

Lo que está documentado es la publicación de la convocatoria, no su resultado: no se ha localizado información pública sobre el fallo de esa convocatoria ni sobre a quién se adjudicó. El reporte tampoco separa un monto propio de esta asesoría, de modo que aquí no se publica ninguno. Nada de lo localizado señala irregularidad en este procedimiento: lo que la entrada registra es la secuencia de fechas.

El domingo 2 de agosto de 2026, de las 08:00 a las 14:00, vecinos de la colonia Resurgimiento cerraron la 4 Oriente entre 28 y 30 Norte con mantas que decían "no al cablebús", "no son solo árboles", "no al negocio del cablebús turístico" y "¿progreso para quién?, ¿desarrollo para quién?". Rabin Valerdi Bolaños, vecino de la 4 Oriente, contó que las mediciones y marcas se hicieron en enero, que en una jacaranda a media calle apareció pintada una "T" y el número 27, que alrededor de 50 familias de la zona no conocen el proyecto y que su último contacto con autoridades —Gobernación estatal y municipal, Infraestructura y personal de la empresa contratada— fue en febrero. Contó también que la semana anterior habían llegado topógrafos acompañados de policías y que, tras cinco meses sin respuesta, cerraron la calle por primera vez. Valerdi precisó que no están en contra del gobernador ni de sus funcionarios, sino del proyecto, por la falta de información y de claridad. Al día siguiente, en la conferencia de prensa del gobernador, el gobierno confirmó que la torre 27 se instalará en ese punto por su cercanía con el nodo de transferencia del Parque Ecológico, y negó que la jacaranda vaya a ser afectada: "Es completamente falso que se vaya a afectar el árbol de jacarandas. La torre está marcada a unos metros de este ejemplar, que va a ser cuidado y protegido".

El 30 de julio de 2026 colectivos ambientalistas colocaron un sello de clausura simbólica en la explanada del Centro Escolar Niños Héroes de Chapultepec, frente al monumento a Manuel Ávila Camacho, donde se habían realizado las excavaciones. Antonio Ferrer, de la Agenda Ciudadana por los Árboles y Áreas Verdes, sostuvo que las obras comenzaron sin cumplir la normatividad municipal ni los permisos de uso de suelo. Los participantes señalaron también que, de los más de 70 estudios técnicos que el gobierno invoca, ninguno ha sido presentado públicamente. La posición del gobierno del estado no varió: sostiene que se trata de trabajos preliminares —trazo, nivelación, demoliciones y excavaciones— ejecutados únicamente en frentes que cuentan con una Licencia de Construcción para Obras Menores, acompañados por el equipo de arqueología del INAH, y que las siguientes etapas iniciarán "una vez que se obtengan las autorizaciones correspondientes". El 3 de agosto de 2026, en la conferencia de prensa del gobernador, el coordinador de gabinete confirmó que los trabajos clausurados simbólicamente en el CENHCH corresponden al Cablebús —lo que la nota informativa del gobierno del 29 y 30 de julio había dejado ambiguo.

La mañana del domingo 26 de julio de 2026, tras una convocatoria difundida el 21 de julio, alrededor de 200 personas marcharon desde el Arco de Loreto hasta el zócalo de la capital. Además del rechazo al proyecto, las y los participantes expresaron su repudio a la criminalización de la protesta social y volvieron a denunciar la agresión ocurrida días antes frente al Congreso del Estado. La cifra de asistencia es la estimación del medio que cubrió la marcha.

El 17 de julio de 2026 concluyó el periodo de comentarios sobre el anteproyecto que añade al programa municipal de desarrollo urbano los usos de suelo necesarios para el Cablebús. El IMPLAN debe sistematizar las observaciones recibidas y presentarlas al Consejo Municipal de Desarrollo Urbano; después, una propuesta se somete a discusión y voto del Cabildo, donde las y los regidores deben emitir un voto razonado. El regidor panista Carlos Montiel afirmó que quienes participaron activamente en las audiencias se pronunciaron en contra y entregó un documento de entre 20 y 25 páginas de observaciones; el regidor morenista Leobardo Rodríguez dijo que no acudió a las audiencias para no influir en los participantes y que esperaría el informe técnico del IMPLAN.

Durante la comparecencia del 15 de julio de 2026, sujetos con el rostro cubierto retiraron mantas y agredieron a personas que se manifestaban frente al Congreso del Estado. El reportero Sergio Vázquez (Contramáscaras) fue golpeado en el rostro y su equipo derribado; la reportera Zvezda Ninel Castillo Romero (InfoQuórum) fue amenazada. El vicecoordinador del PAN, Marcos Castro Martínez, pidió al gobierno estatal investigar el origen de los agresores y calificó los hechos de graves. El 27 de julio la Comisión de Derechos Humanos del Estado informó que acompañó como observadora la protesta del 15 de julio y la marcha del 26, y sostuvo que "carece de atribuciones legales para intervenir en confrontaciones o fricciones que ocurran entre particulares"; su comunicado no mencionó las agresiones contra los periodistas.

Al publicarse la convocatoria a la consulta pública sobre la modificación al programa de desarrollo urbano, el colectivo Hermanos Serdán anunció que prepararía un amparo por posible incumplimiento del Acuerdo de Escazú, el tratado regional que reconoce el derecho a acceder a información ambiental sin acreditar un interés específico y obliga a los Estados a garantizar una participación ciudadana oportuna y efectiva en las decisiones con impacto ambiental.

En su conferencia matutina del 2 de julio de 2026, preguntada por el proyecto poblano, la presidenta Claudia Sheinbaum respondió: "Lo importante es el diálogo, son buenos proyectos". Recordó que como jefa de Gobierno de la Ciudad de México realizó asambleas públicas por el Cablebús capitalino para atender los problemas que fueron surgiendo, sin dar un número; y, por separado, refirió que en su etapa anterior como secretaria de Medio Ambiente hizo por el Segundo Piso del Periférico "cerca de no sé, 400 asambleas". Citó el Tren Maya como el modelo federal de "cantidad de asambleas, consultas públicas, consultas indígenas", respaldó el proyecto poblano y las ciclovías como buenos proyectos, y situó la responsabilidad del diálogo en el gobierno de Puebla.

Las cerca de 400 asambleas que la Presidenta menciona corresponden al Segundo Piso del Periférico, de su etapa como secretaria de Medio Ambiente, y no a ningún sistema de transporte por cable. Para el Cablebús de la Ciudad de México no dio ninguna cifra.

El 25 de junio de 2026 el gobierno estatal formalizó la gratuidad del Cablebús para personas adultas mayores, personas con discapacidad y estudiantes de educación básica.

El 24 de junio de 2026 el colectivo Hermanos Serdán presentó un incidente de modificación de la negativa de suspensión definitiva y una ampliación de demanda, argumentando que el comodato aprobado el 18 de junio sobre fracciones de Parque Juárez, Parque Biblioteca y Cerro de Amalucan reabre la base legal para buscar medidas cautelares. El colectivo convocó a más vecinos a sumarse a nuevos amparos.

El recuento del colectivo (seis amparos: cinco activos/en trámite y uno desechado) proviene de una sola fuente: Quadratín Puebla, 24 de junio de 2026.

El coordinador de gabinete del gobierno estatal, José Luis García Parra, informó el 22 de junio de 2026 que las obras de las primeras estaciones inician en un plazo máximo de ocho semanas, con las licencias de uso de suelo e impacto ambiental en trámite. Anunció modificaciones al proyecto: el trazo pasa de 13.61 a 14.58 km, ya no se edificará estación dentro de la BUAP —reubicada hacia Cúmulo de Virgo, Av. Las Margaritas y 11 Sur— y los árboles a trasplantar se reducen de 980 a 77.

Organizaciones civiles señalan que la jueza habría actuado en concierto con el ejecutivo estatal, documentando un 94.75% de similitud textual entre el fallo que desechó la queja 138/2026 y el informe previo del gobierno. La acusación es de las organizaciones y no ha sido resuelta judicialmente.

El Cabildo de Puebla aprueba la desincorporación de los parques Juárez, Biblioteca Gilberto Bosques Saldívar y Cerro de Amalucan, y la creación de un Consejo Municipal de Desarrollo Urbano y Vivienda.

En respuesta a una solicitud de información (INAI 340018300027926), el INAH señala que el proyecto aún no cuenta con un dictamen definitivo; el expediente ARQ071/2026 permanece en análisis debido a modificaciones constantes del proyecto.

La Facultad de Mercadotecnia de la UPAEP reporta 57.4% de rechazo al Cablebús y cerca de 20% a favor, en contraste con un sondeo previo del CISO-BUAP que había reportado 64% de aprobación y fue cuestionado por carecer de ficha técnica.

La Facultad de Mercadotecnia de la UPAEP reportó que 57.4% de los habitantes de la Angelópolis rechaza el proyecto, con cerca de 20% a favor.

Tras una queja presentada por la Secretaría de Infraestructura, la jueza Blanca Alicia Lugo Pérez suspende el procedimiento del amparo 454/2026. Organizaciones opositoras señalarían días después anomalías en el actuar del juzgado.

La fecha exacta de la suspensión (18 may) y el nombre de la jueza provienen de resúmenes de búsqueda que citan el artículo de Proceso (HTTP 403). Mundo Nuestro (verificado, 26 may) confirma la suspensión del amparo 454/2026 por queja de la Secretaría de Infraestructura.

García Parra señala que las obras físicas comenzarían hasta finales de junio de 2026 —"no vamos a iniciar la ejecución hasta que no contemos con las licencias, permisos y autorizaciones que se exigen"—, dado que la MIA y otros trámites aún estaban pendientes.

El gobierno presenta el trazo definitivo con 87 torres. La afectación a arbolado queda en 97 ejemplares —una reducción notable frente a las cifras de 746–980 reportadas meses antes.

Según El Popular, Doppelmayr concentra alrededor de 22 mil 919 millones de pesos en contratos de transporte por cable en CDMX, Puebla y Michoacán. Es un señalamiento periodístico de concentración de mercado, no una resolución de irregularidad.

El Juzgado Séptimo de Distrito niega la suspensión definitiva (amparo 362/2026) al no advertir pruebas de que la obra se esté ejecutando. La negativa se funda en la ausencia de inicio de obra, no en un aval ambiental al proyecto.

El Observatorio Ciudadano del IGAVIM concluye que el proyecto no acredita viabilidad técnica, legal, ambiental ni social, y que la Carta Urbana de Puebla prohíbe la obra en suelo de Parque Urbano.

La Suprema Corte invalida el último párrafo del artículo 4 de la Ley de Transparencia de Puebla. El presidente del Congreso, Pavel Gaspar, declara que, tras el fallo, los contratos del Cablebús deben publicarse.

Ángulo 7 (17 mar) devuelve HTTP 403; confirmado por resúmenes de búsqueda con fecha, fuente y declaración de Gaspar. El Sol de Puebla (9 mar, verificado) corrobora el fallo base de la SCJN pero no menciona el ángulo de los contratos del Cablebús.

La Ibero advierte que la remoción de más de 700 árboles maduros provocaría un rezago ecológico de 25 a 30 años, y pide publicar los estudios técnicos y abrir un proceso de consulta.

IGAVIM estima que el trazo podría afectar hasta 47.8% del arbolado identificado, calcula cerca de 496 mil pesos por metro lineal y advierte que los estudios permanecen reservados.

La cifra de 47.8% está verificada en InfoQuorum (2 mar 2026) con lenguaje condicional "podría afectar". El cálculo de 496 mil pesos/m proviene de IGAVIM y es citado vía Proceso (HTTP 403, 1 jun 2026). Ambas cifras son estimaciones del propio IGAVIM, no datos oficiales del gobierno.

Con base en el Inventario Municipal de Áreas Verdes, IGAVIM proyecta que la ruta podría afectar hasta 47.8% de los árboles urbanos identificados a lo largo del trazo. Es una estimación, no un conteo físico.

Cifra verificada en InfoQuorum (2 mar 2026) con lenguaje condicional "podría afectar". Proceso devuelve HTTP 403.

El especialista en movilidad Armando Pliego Ishikawa argumenta que el Cablebús no es transporte masivo y no se integra con la red RUTA, que mueve alrededor de 300 mil pasajeros diarios.

Enclave 8 A.C. tiene dos voceros documentados con columnas de opinión en Mundo Nuestro: Armando Pliego Ishikawa (columnas feb–abr 2026) y Eduardo Mauricio Libreros López, miembro fundador (columna may 2026). La entrada toma como fecha de pronunciamiento el artículo más temprano (28 feb 2026) y cita la serie completa como fuentes adicionales. Las cifras de pasajeros (300 mil/día RUTA; 2% de viajes) son estimaciones del autor, no datos oficiales.

Según e-consulta, hay 47 especies de aves registradas en el Parque Juárez —datos de eBird—, entre ellas el gavilán de Cooper (Accipiter cooperii), sujeta a protección especial conforme a la NOM-059.

Alas Urbanas documenta 47 especies de aves en el Parque Juárez y advierte que el trasplante de árboles maduros tendría tasas de supervivencia muy bajas, con impacto negativo en las poblaciones de aves.

El estado publica en el Periódico Oficial un decreto que simplifica los procedimientos de impacto ambiental. Organizaciones señalan que la fecha coincide con el avance del proyecto de Cablebús.

El decreto primario del Periódico Oficial no fue localizable directamente. Buzos (21 mar 2026, verificado) confirma la fecha del decreto y su contexto. Fuente publicada 24 días después del decreto.

García Parra afirma que serán 746 árboles reubicados —no talados— y 33 retirados por enfermedad, con un plan de reposición de alrededor de 10 mil ejemplares nuevos. La cifra inicial de 980 baja a 779.

La comunidad académica de la BUAP advierte que la remoción de hasta 980 árboles maduros desmantela décadas de servicios ambientales acumulados en el arbolado urbano.

Criterio Diario y otros medios reportan que la construcción afectaría el Parque Juárez y hasta 980 árboles según el ejecutivo del proyecto oficial. Es la cifra inicial de un conteo que cambiaría varias veces.

Criterio Diario (verificado). Diario Puntual devuelve HTTP 403. La cifra de 980 árboles es atribuible al Secretario de Infraestructura José Manuel Contreras de los Santos.

Al arrancar 2026, el proyecto no contaba con ningún trámite de evaluación de impacto ambiental presentado. Reportes de abril de ese año confirmarían que, al 26 de marzo, ni la Semarnat federal ni la SMADSOT estatal tenían información sobre el estudio, pese a que la obra ya había sido inaugurada simbólicamente.

La nota original de La Jornada de Oriente (5 de enero de 2026) no está disponible para su consulta automatizada. El hecho de fondo —que ningún procedimiento de MIA había sido presentado al inicio de 2026— está corroborado por cobertura de abril de 2026 que documenta la ausencia continua de la evaluación ambiental.

El gobernador Alejandro Armenta señala que el costo total rondará los 6 mil millones de pesos, financiado con recursos estatales y sin contratar deuda.

El paquete fiscal 2026 contempla el proyecto con un costo estimado de 1,515 millones 509 mil 487 pesos para ese ejercicio.

De seis empresas que adquirieron bases, cinco presentaron propuesta y una —Construcciones Garuda— fue excluida por documentación extemporánea, de modo que el consorcio ganador no enfrentó una oferta rival.

La exclusión de Garuda por documentación extemporánea figura en resúmenes de prensa pero la fuente primaria (La Jornada de Oriente) devuelve HTTP 403.